Eu costumo avaliar o que vejo e ouço, tento sempre me demorar ao máximo na reflexão, lendo, estudando e me informando antes de ter alguma conclusão. Esta série de textos é a prova disso, demorei muito para falar sobre o totalitarismo e inclusive sobre o comunismo. Foi apenas após um bom tempo de leituras e estudos que resolvi emitir uma opinião sobre esta visão política.

Um fenômeno interessante que acontece neste cenário político brasileiro é que a troca de ideias ou a discussão não são bem-vindas. Não é possível alguém divergir de qualquer ponto do pensamento de esquerda, sem ter algum problema. É muito raro encontrar uma pessoa desta vertente política, que dialogue e reflita sobre um pensamento oposto. Normalmente quem discorda, mesmo sendo apenas em alguns pontos, logo é chamado de inimigo, de fascista ou qualquer um destes termos, em uma atitude que curiosamente replica o que alguns pensadores comunistas acabaram fazendo.

Ludwig Von Mises traz à tona um pensamento curioso do escritor comunista Nikolai Bukharin (1888 – 1938). Ele relembra um panfleto de Nikolai quando ele afirma que em tempos passados, a liberdade de imprensa, a liberdade civil e de pensamento eram exigências daqueles comunistas, eles brigaram por isso até chegar ao poder. Já de posse do poder, em um tempo em que o regime comunista dominava, já não era mais necessária tal liberdade (2015, p. 35).

A contradição deste fato é que no final, Nikolai Bukharin, um dos dirigentes dos Bolcheviques, tendo também atuado ao lado de Stalin e ocupado cargos importantes na política, terminou por ser condenado a morte, acusado de deslealdade. Ele acabou sendo vítima da sua própria teoria. Von Mises complementa:

“Infelizmente, expurgos não acontecem só porque os homens são imperfeitos. Expurgos são a consequência necessária dos fundamentos filosóficos do socialismo marxista. Se você não consegue discutir diferenças de opinião filosóficas do mesmo jeito que discute outros problemas, precisa achar outra solução – por meio da violência e da força” (2016, p. 45).

Estes expurgos foram comuns na URSS durante o poder de Stalin. Muitos foram presos e mortos, todas as pessoas que possuíam alguma crítica a sua política foram exterminadas, calados a força. Não era permitido discordar, ou você concordava ou pagava o preço com a própria vida. Sendo que muitos foram mortos mesmo sem prova, mostrando como na dúvida, matar era a opção. Milhões morreram em nome de uma ideologia política totalitária, injusta e cruel.

Na URSS, por exemplo, os dois grupos de oposição ao regime Czarista russo que se consideravam a favor da classe proletária, os Bolcheviques e os Mencheviques, divergiam quanto a como tudo deveria acontecer, acreditavam que eliminar o adversário era a única maneira de resolver o problema. E dentro do próprio grupo dos Bolcheviques, que ganharam o poder um tempo depois, as pessoas que discordavam foram exiladas e mortas a machadadas. A receita é parecida, calar o adversário ou ridicularizar, sem pensar e buscar um ponto de união entre as duas formas de pensar é a única forma de resolver a questão, segundo estes (MISES, 2016, 45).

É inevitável relembrar estas histórias quando ouço alguém se intitular de comunista. E mesmo que alguns afirmem que a intenção é criar um novo comunismo, não consigo esquecer como algumas revoluções ou levantes políticos surgiram com as melhores intenções, mas no final, se mostraram como sendo tirânicos e opressores.

Sou contra qualquer tipo de totalitarismo, eu creio na liberdade de pensamento, crença e ideologia. E por conta disso, tenho sempre um pontual conceito destas ideias que se mostraram infelizes.

Eu me preocupo com aqueles que colocam a sua esperança em ideais milagrosos, que não dialogam e querem impor a força as suas mágicas soluções políticas. Pois são estes que ao chegar no poder, na maioria das vezes, praticam as mais cruéis atrocidades. 

BIBLIOGRAFIA

MISES, Ludwig. Von. Marxismo Desmascarado. 1. ed. Campinas: Vide Editorial, 2016.

“Tirando os massacres, as mortes e as fomes pelas quais o comunismo foi responsável, a pior coisa do sistema era a mentira oficial, isto é, a mentira de que todos eram obrigados a participar, por repetição, por consentimento ou por não contradizê-la” (DALRYMPLE, 2017, p. 9-10).

Temo por um governo onde a liberdade não exista, eu acredito em um país onde todos possam ter a autonomia de falar, crer ou seguir a ideologia que bem entendem, desde que tal pensamento não prejudique a liberdade do outro.

É fundamental entendermos, quando falamos de política, que o pensamento oposto, o contraditório, a oposição devem existir, para que o equilíbrio na forma de pensar possa se fazer presente e a política siga bem longe do totalitarismo. E quando falamos de governos totalitários, discorremos justamente sobre a falta de liberdade de uma política que não permite oposição.

A mentira oficial é aquele discurso ensaiado para maquiar uma realidade, é quando você obriga as pessoas a repetirem um mantra para dar a entender que tudo está bem ou mesmo para proporcionar as pessoas a sensação de que tudo está funcionando como deveria funcionar.

Há algum tempo, em um período que eu estava sem trabalho, prestei serviço em um hotel e neste lugar conheci um Chinês que adorava o Brasil e toda a liberdade e oportunidade que o país proporcionava. Mas quando ele falava sobre a China ele dizia que lá esta liberdade não deveria existir, pois ele acreditava que era só tolhendo a liberdade e controlando as pessoas que o seu país seguiria crescendo. Imagine só, o rapaz vivia bem no Brasil, mas acreditava na mentira oficial, que justificava o regime opressor do seu país.

No livro Viagens aos confins do comunismo, Theodore Dalrymple descreve uma série de viagens a países comunistas, constatando por experiência própria, a realidade de quem vive em tais regimes opressores. É triste ler suas narrativas ao mesmo tempo que eu reforço a minha repulsa por tais regimes totalitários. Durante a sua narrativa, ele descrevia a fome e a extrema necessidade que as pessoas passavam, ao mesmo tempo que percebia que existia uma mentira oficial que estava estampada em todos os lugares e falas, dando a falsa sensação de paz, harmonia e crescimento.

Existe uma mentira oficial que tenta estampar uma falsa verdade sobre o comunismo. Muitos veem tal ideologia política como a solução, mas se esquecem que a história mostra que onde o comunismo passou, ele fracassou, ele matou e dirimiu o direito das pessoas perguntarem e questionarem. E o pior, também não era permitido cultuar, ter uma religião ou fé. Seguir as orientações do estado não era uma opção e sim, uma obrigação, caso você quisesse seguir vivo.

O capitalismo não é perfeito e o objetivo da série de textos não é exaltar tal sistema econômico e sim, mostrar que o que alguns veem como uma solução, na verdade é uma armadilha.

Em todos os lugares que o comunismo passou a opressão se fez presente, além da fome, miséria e falta. Não vivemos no paraíso, muitos em nosso país precisam ser atendidos e cuidados, mas a liberdade que temos não tem preço.

É só quando lemos como as pessoas vivem em tais regimes que olhamos para a nossa vida e percebemos como somos privilegiados. Não há nada mais opressor que ser obrigado a repetir uma mentira, enquanto a injustiça circunda pelo país comunista.

BIBLIOGRAFIA

DALRYMPLE, Theodore. Viagens aos confins do comunismo. 1. ed. São Paulo: É Realizações, 2017.

“No comunismo, verde é a árvore da teoria, mas cinza é a vida” (DALRYMPLE, 2017, p. 111).

Eu sou professor e pesquisador e a todo o momento busco estar em contato com bons livros, pesquisas relevantes e toda a teoria que já foi construída. Procuro conhecer tudo o que há de relevante, mas também tento sempre que possível unir a teoria com a prática, resumindo em uma teoria que gere resultados palpáveis.

A teoria sem a prática serve apenas para afagar o ego, entender que existem problemas que estão distantes das ações teóricas é fundamental para construirmos ações relevantes. Gosto do termo práxis, que é uma prática que caminha, que se contextualiza gerando frutos concretos e coerentes. São muitas as teorias abstratas, que não estão presentes na realidade da vida, apenas nos livros e estatísticas equivocadas. 

Ao estudar sobre o totalitarismo me deparei com algumas destas teorias abstratas, que anunciavam a importância de construirmos um mundo igualitário, justo e com oportunidades para todos, mas onde na teoria, se mostrava outro. Na teoria, o comunismo é uma ideologia que busca construir um mundo melhor e igualitário, na prática, ele se mostra um tirano, que não consegue conviver com a opinião contrária.

Algumas teorias comunistas são até interessantes. É legal, nesse nosso mundo injusto e de muita miséria, imaginar um lugar onde todos têm o suficiente para viver, ninguém passa fome ou perece na rua por falta de moradia. Um mundo assim é um paraíso, um lugar onde a bondade segue sendo o ponto central da vida é fenomenal. Mas na prática nunca é assim.

Em todos os lugares onde o comunismo se estabeleceu a teoria poderia ser até que bonita, mas a prática não era esta. Imposição, miséria e fome, eram as evidências mais comuns para quem visitava estes lugares. Sem contar com o fato de que ninguém poderia dar uma opinião que fosse contrário ao da política dominante. Uma sociedade onde ninguém pode opinar ou mesmo ter uma opinião diferente, não deveria existir, com isso, não entendo como alguém ainda defende um regime político destes. Talvez por ignorância ou mesmo por opinião equivocada.

Precisamos aprender a sair da teoria e buscar uma sociedade onde a equidade esteja presente. Não sou contra os ricos, mas sou a favor que todos tenham o acesso ao básico para se viver com dignidade. E para isso, olhar para as pessoas e propor soluções práticas é a única saída.

O comunismo até cria um mundo igual, mas no sentido totalmente negativo. É uma sociedade onde na prática, a oposição não tem vez e nem voz. Um mundo assim é inaceitável. A liberdade, acima de tudo, deve ser o ponto de partida de uma sociedade honesta. Poder falar, opinar e divergir, é o direito de todos, por isso que o comunismo é uma linha de pensamento que não deveria existir. E não é por ser uma linha política diferente da minha e sim, porque na prática, ela cala todas as opiniões.

O diálogo deve ser sempre o ponto de partida, quem cala o opositor, mais cedo ou mais tarde, calará todas as outras opiniões!

BIBLIOGRAFIA

DALRYMPLE, Theodore. Viagens aos confins do comunismo. 1. ed. São Paulo: É Realizações, 2017.